Venezuela y Su Dependencia: De La Ilusión Emancipadora al Control Estadounidense

Introducción: de la ilusión emancipadora al cierre del cerco imperial

Desde hace más de una década he sostenido, en artículos, conferencias y trabajos de investigación, que la llamada Revolución Bolivariana nunca rompió con el núcleo material del viejo orden venezolano: el capitalismo rentista petrolero. Bajo un ropaje discursivo “socialista” y “antiimperialista”, el chavismo operó en la práctica como un Estado clientelar cuyo objetivo real era administrar, distribuir y exprimir la renta petrolera para sostener una estructura de poder burocrática, parasitaria e improductiva. Hoy la evidencia es abrumadora: lejos de consolidar una soberanía económica y geopolítica, este modelo terminó dejando a Venezuela más vulnerable, más dependiente y con menor capacidad de maniobra frente a Estados Unidos. Mi tesis, que ahora formulo de manera explícita y sistemática, es la siguiente:

El chavismo actuó en la práctica como un Estado clientelar rentista que hizo imposible cualquier alternativa de desarrollo que no fuera a partir de la renta petrolera garantizada por un cliente abundante y estable como Estados Unidos; de ese modo, funcionó como un puente histórico para el retorno definitivo de Venezuela a una órbita estadounidense firme, casi inexpugnable, incluso con aprobación popular, producto de la decepción ante el fracaso de las políticas “soberanistas y bolivarianas” hipócritamente enarboladas por el chavo-madurismo.

En este artículo quiero unificar dos planos de análisis que he venido desarrollando por separado:

1. La “Historia Secreta de la Revolución Bolivariana”, es decir, la verdadera genealogía político–militar y oportunista del proceso que lleva a Chávez al poder en 1999.
2. El examen de su modelo económico–político real: un socialismo burocráticamente deformado, rentista y clientelar, incapaz de construir una alternativa al patrón de inserción dependiente en el sistema mundial.

I. La Historia Secreta: orígenes oportunistas de la “revolución”

1. De las guerrillas a la infiltración de las Fuerzas Armadas

En mis investigaciones históricas, que he sintetizado en mi libro Historia Secreta de la Revolución Bolivariana, he mostrado que el chavismo no irrumpe como un rayo liberador en un cielo tormentoso sino que es el resultado de un largo proceso que comienza con las guerrillas de los años sesenta, vinculadas al Partido de la Revolución Venezolana (PRV) de Douglas Bravo y al influjo de la Revolución Cubana, y que va mutando conforme la estrategia insurreccional armada (guerrilla) se revela inviable frente a la combinación de represión estatal, aislamiento internacional y agotamiento interno por falta de apoyo popular.

En este contexto, se establece un viraje táctico fundamental que consiste en desplazar el eje de la lucha desde la guerrilla abierta hacia la infiltración de las Fuerzas Armadas Nacionales. La idea ya no es tomar el poder desde fuera del Estado, sino construir, dentro de él, núcleos de oficiales conspiradores a partir de aquellos que mostraran alguna sensibilidad nacionalista, bolivariana y —al menos en el discurso— revolucionaria. Esa reorganización cívico–militar es la matriz de lo que posteriormente se conocerá como Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR–200).

2. El “golpe permitido” y la domesticación del liderazgo

A partir de la interpretación de las investigaciones de historiadores como Agustín Blanco Muñoz y Alberto Garrido, he definido el 4F como un “golpe de Estado permitido”. Con esto no quiero decir que fuese organizado directamente por las élites del puntofijismo, sino que, en el contexto de crisis terminal del modelo AD–COPEI, amplios sectores del poder económico y político toleran —e incluso ven con relativa simpatía— una irrupción que sirva de válvula de escape al descontento acumulado. El resultado es paradójico: el alzamiento fracasa militarmente, pero consagra a Chávez como figura nacional. El sistema lo reprime, pero también lo incorpora simbólicamente: lo encierra, lo exhibe, lo convierte en “rostro del malestar”. A partir de allí comienza un proceso de domesticación política:

• el líder golpista se transforma en presidenciable;
• la conspiración clandestina deviene plataforma electoral;
• la insurgencia armada se reabsorbe dentro del juego institucional.

Es el primer gran momento del oportunismo estructural del proceso: se mantiene un lenguaje radical, anti-oligárquico, bolivariano, mientras se pacta —en los hechos— con el marco jurídico, institucional y económico del Estado rentista.

3. Un proyecto ya condicionado por el rentismo

Ese origen importa porque determina el techo histórico del chavismo. Nunca hubo un proyecto de ruptura con la estructura económica de la Venezuela petrolera. Lo que se buscaba era reorientar la distribución de la renta —ponerla “al servicio del pueblo”— pero sin desmontar el modelo: ni descarbonizar la economía, ni diversificar su base productiva, ni transformar la relación de dependencia con los grandes centros de poder. En otras palabras: la “revolución” nace ya como reforma radicalizada del Estado rentista, no como superación de éste. Y allí está el germen de su posterior papel como puente de retorno definitivo a la órbita estadounidense.

II. El modelo real del chavismo: socialismo burocráticamente deformado y Estado clientelar

1. El socialismo burocráticamente deformado

En diversos artículos he caracterizado al chavismo como un “socialismo burocráticamente deformado”. Con esta expresión designo un régimen donde:

• La planificación no es democrática ni productiva, sino discrecional y de corto plazo, subordinada a los ciclos de la renta.
• La burocracia se constituye en casta rentista, apropiándose de porciones significativas de la riqueza petrolera mediante corrupción, sobrecostos, importaciones ficticias, empresas de maletín, etc.
• El discurso socialista encubre una práctica que, en lo esencial, reproduce lógicas capitalistas de acumulación por desposesión, saqueo de recursos naturales y destrucción de capacidades productivas.

Es decir: el chavismo nunca desmontó la matriz de clase del Estado venezolano; la recodificó simbólicamente. En vez de hablar de “desarrollo”, habló de “socialismo del siglo XXI”; pero la estructura siguió siendo la de una economía primario–exportadora, rentista y dependiente.

2. El Estado clientelar: la renta como pegamento político

Sobre esta base material se erige un estado clientelar populista. Las misiones sociales, los subsidios, los bonos, la multiplicación de cargos públicos y empresas estatales sin productividad real funcionan como dispositivos de fidelización política y control social. El “pueblo” es entendido, no como sujeto soberano, sino como masa beneficiaria de una renta administrada desde arriba.

La lógica es simple y brutal:

• Mientras haya renta abundante, se reparten beneficios, se construye lealtad, se neutralizan conflictos.
• Cuando la renta se contrae (por caída de precios, sabotaje, mala gestión, sanciones), el edificio se resquebraja: vienen la inflación, la escasez, los apagones, el desplome salarial, la migración masiva y la represión.

En ningún momento se rompe el vínculo fatal: petróleo–renta–clientela–poder. Por el contrario, se refuerza.

III. Sabotaje a las alternativas: energías renovables y diversificación productiva

1. El sabotaje a las energías renovables

En mis trabajos sobre el sector eléctrico y las energías renovables he documentado cómo, bajo gobiernos chavistas, se destruyeron o abandonaron oportunidades concretas para iniciar una transición energética:

• Proyectos eólicos estratégicos, como el de La Guajira, fueron burocráticamente estrangulados.
• La filial de PDVSA encargada de renovables fue cerrada precisamente cuando más se necesitaba diversificar la matriz.
• Las inversiones se concentraron en generación termoeléctrica ineficiente, dependiente de combustibles fósiles y presa ideal de la corrupción. La corrupción desfalcó más de 100 mil millones de dólares en proyectos eléctricos fallidos.

Esto no fue un simple “error técnico”. Fue una decisión orgánica de una clase burocrática que no quería ni podía cambiar el patrón energético porque:

• Un sistema eléctrico descentralizado y renovable reduce la capacidad de control burocrático desregulado y discrecional.
• La transición energética requiere planificación de largo plazo y disciplina productiva, que contradicen la lógica del “casino rentista” de corto plazo.

La consecuencia fue el colapso eléctrico, síntoma agudo de la crisis del modelo rentista y prueba de que el chavismo jamás apostó seriamente por una soberanía energética sustentable.

2. Colapso productivo y destrucción de capacidades

Algo similar ocurrió con la producción agrícola e industrial. En vez de una estrategia rigurosa de sustitución de importaciones, transferencia tecnológica y formación de capacidades, se privilegió:

• la importación masiva (muchas veces con sobreprecios y corrupción asociada, como en el caso de Alex Saab);
• la creación de empresas estatales ineficientes, mal gestionadas y con muy baja productividad;
• el hostigamiento o cooptación de productores privados sin ofrecer un marco estable de reglas y apoyo técnico real.

El resultado fue un tejido productivo más débil que el heredado del puntofijismo, con una población más dependiente de importaciones y cajas de comida que de su propio trabajo. Es decir, un pueblo más vulnerable, pero nunca más soberano.

IV. Geopolítica del rentismo: el cliente ineludible

1. Estados Unidos como comprador estructural

En el plano internacional, todo esto se traduce en una obviedad que el discurso antiimperialista intentó ocultar: el principal comprador histórico del petróleo venezolano, el que posee la infraestructura de refinación adecuada para nuestro crudo pesado y el que controla buena parte del sistema financiero nacional es y siempre fue Estados Unidos.

Durante buena parte del ciclo chavista:

• El grueso de las exportaciones petroleras siguió orbitando, directa o indirectamente, en torno al mercado estadounidense.
• Incluso cuando se desviaron volúmenes hacia Asia, el petróleo venezolano continuó siendo pieza de un tablero donde el dólar, las sanciones y los mecanismos de control financiero seguían bajo hegemonía de Washington.

Un Estado cuya supervivencia política depende de la renta y cuyo principal recurso exportable es el petróleo pesado no puede simplemente “romper” con el país que concentra la mayor capacidad de refinarlo, sancionarlo o bloquearlo. El esfuerzo intelectual de planificación, coherencia y organización tecnológica e industrial necesario para transformar a la economía venezolana superaba siempre con creces a la capacidad de un estado y burocracia chavista construidos a partir del personalismo hegemónico de Hugo Chávez, basado en lealtades personales (ni siquiera políticas, sino personales) y en el pago de favores familiares, políticos y económicos.

2. Las alianzas con Rusia, China, Irán, Cuba: más retórica que estructura

El chavismo intentó presentar las alianzas con Rusia, China, Irán o Cuba como contrapesos efectivos al poder estadounidense. Sin embargo:

• En la práctica, muchas de esas alianzas se limitaron a proyectos puntuales, frecuentemente opacos, sin encadenamientos productivos profundos ni transferencia tecnológica estratégica a gran escala.
• No se construyó una arquitectura financiera alternativa sólida ni una matriz comercial capaz de sustituir realmente la dependencia del mercado estadounidense.
• En el plano militar, la cooperación fue significativa, pero nunca al punto de transformar la inserción general de Venezuela en el sistema mundial.

La burocracia roja utilizó a menudo estos vínculos como recurso de legitimación meramente simbólico, sin realizar las transformaciones materiales requeridas para que esas alianzas se tradujeran en verdadera autonomía estructural.

V. El chavismo como puente histórico hacia el retorno a la órbita estadounidense

1. El fracaso programado del “soberanismo”

Cuando se observa el conjunto, el resultado es demoledor: todas las políticas “soberanistas” del chavismo estaban montadas sobre una base material que las hacía inviables. Al no desmontar el rentismo, al sabotear la diversificación energética y productiva, al dejar intacta —o incluso agravada— la dependencia de la renta petrolera, el chavismo programó, de hecho, el fracaso de su propia retórica de independencia y consolidó lo que había sido su plan original real, el plan por el cual las élites financieras y oligárquicas venezolanas le dieron cabida, apoyo y oportunidad. El objetivo originario del chavismo real, ese que no era otro que el de desmontar al estado nacional venezolano y hacer del poder político una mera capa administrativa de los recursos, mediados por las elites financieras locales, al servicio de los centros financieros occidentales, específicamente en los Estados Unidos.

Ahora, en este momento, ese presunto “fracaso del socialismo bolivariano” no es ya solo económico; es también mental y político. Para amplios sectores populares, el ciclo bolivariano queda asociado, en la memoria histórica y colectiva, a:

• hiperinflación;
• escasez y colas interminables;
• apagones y racionamientos eléctricos;
• destrucción salarial y precarización extrema;
• migración masiva.

En ese contexto, cualquier discurso que a partir de ahora hable de “soberanía” y “antiimperialismo” corre el riesgo de ser percibido como sinónimo de miseria, cinismo, mentira, corrupción, saqueo, demagogia, ruina moral y política nacional.

2. El regreso al cliente de siempre como única “solución”

Allí se cierra la trampa histórica. Una vez agotado el ciclo de expectativas, la opción de re-acercarse a Estados Unidos —negociando sanciones, pactando condiciones, ofreciendo petróleo y recursos a cambio de “normalización”— puede presentarse ante buena parte de la población como:

• remedio pragmático;
• retorno a una cierta “normalidad” perdida;
• vía rápida para recuperar consumo, estabilidad cambiaria, empleo.

En otras palabras, el propio supuesto “fracaso” (auto inducido) del experimento chavista legitima socialmente el retorno a la órbita estadounidense. Lo que en otros momentos habría sido visto como traición o capitulación, ahora puede aparecer como simple sentido común: “ya lo intentamos por otro lado, no funcionó; toca volver al mercado natural”.

3. El cálculo imperial y el cierre del cerco

Desde la perspectiva de Washington, el cuadro es casi perfecto:

1. Se tolera e incluso se aprovecha el ascenso de un liderazgo que canaliza el descontento, neutraliza opciones revolucionarias más radicales y mantiene el petróleo fluyendo, aunque con tensiones.
2. Se deja que el propio modelo rentista clientelar se desgaste, se corrompa y produzca un colapso interno de enormes proporciones.
3. A través de sanciones económicas, presiones diplomáticas, disputas territoriales (como el Esequibo) y maniobras financieras, se termina de asfixiar al Estado rentista hasta hacerlo comprender que su única salida viable es volver a integrarse disciplinadamente en la arquitectura hegemonizada por Estados Unidos.

El chavismo, así, no destruye el control estadounidense sobre Venezuela: lo reconfigura y afianza. Sirve de catarsis histórica que agota la energía emancipadora, desacredita el discurso antiimperialista y produce una sociedad más dispuesta a aceptar, resignada o pragmáticamente, una restauración tutelada.

VI. Conclusión: la trágica paradoja del chavismo

La síntesis de todo lo anterior es clara y, al mismo tiempo, profundamente trágica:

• La llamada Revolución Bolivariana nació de un proceso histórico en el que la vieja estrategia revolucionaria fue adaptándose de forma oportunista a los límites del Estado rentista, asimilable y asimilada por las élites financieras venezolanas más oscuras (herederas de las élites criollas independentistas, antihispanas y probritánicas), hasta producir un liderazgo militar carismático perfectamente integrable al sistema.
• Una vez en el poder, el chavismo nunca desmontó la estructura capitalista–rentista–petrolera de la economía venezolana; la utilizó para construir un gigantesco Estado clientelar bajo un discurso pseudo-socialista y, al mismo tiempo, paradójicamente bolivariano (contradicción histórica evidente).
• La burocracia roja bloqueó sistemáticamente las alternativas de desarrollo soberano —en la energía, en la producción, en la institucionalidad—, asegurando que la única vía real de supervivencia del sistema siguiera siendo la renta petrolera y, finalmente, bajo la órbita estadounidense.
• El principal cliente estructural de esa renta, por historia, capacidad y poder, ha sido y sigue siendo Estados Unidos.
• Al fracasar las políticas “soberanistas” montadas sobre esta base podrida, el chavismo dejó al país económica, social y subjetivamente preparado para aceptar un retorno a la órbita estadounidense como salida “natural”, “inevitable” o incluso “deseable”.

De este modo, la revolución que se proclamó antiimperialista termina obrando, en la larga duración, como el instrumento histórico más eficaz para consolidar el ideal de dominación total de Estados Unidos sobre Venezuela. No porque haya sido, necesariamente, un plan consciente desde el inicio, sino porque sus decisiones estratégicas —dictadas por el oportunismo político y el apego irreductible al rentismo— condujeron, paso a paso, a ese desenlace. El chavismo, en suma, no fue la ruptura, sino el puente: el ciclo que canalizó, administró y finalmente agotó el impulso emancipador de varias generaciones, para entregar al país, exhausto y decepcionado, de vuelta a la órbita de este poder que decía combatir. Esa es la paradoja que, como venezolano y como investigador, he intentado desnudar en mis escritos de los últimos 17 años y que hoy se revela en toda su crudeza.

Alejandro López-González es Doctor en Sostenibilidad y profesor universitario. Su labor académica se centra en el estudio de los procesos políticos, sociales y ambientales contemporáneos de América Latina. Es autor de Historia Secreta de la Revolución Bolivariana (Amazon), obra en la que examina los orígenes ocultos, dinámicas internas y repercusiones geopolíticas del proyecto bolivariano venezolano.